Судьи заявляют о давлении со стороны властей, а за свою независимость хотят зарплату в 120 тыс грн

В Верховном суде представили результаты мониторинга независимости судей, проводившегося Центром судейских исследований. Согласно полученным данным, каждый пятый судья сталкивался с давлением со стороны исполнительной власти. При этом лишь десятая часть опрошенных судей полагают, что пользуются доверием общества, а более половины судейского корпуса не склонны считать Высший совет юстиции независимым органом. В профильном парламентском комитете придерживаются мнения, что эти данные объективны, и готовы использовать их для дальнейшей работы, пишет "КоммерсантЪ-Украина". 

Результаты мониторинга независимости судей, проведенного Центром судейских исследований по инициативе Совета судей Украины, были представлены в Верховном суде на конференции "Независимость судей в Украине". Участие в анонимном опросе приняли 579 судей судов разных инстанций (8-9% общего количества судей) из 7 областей, а также из Автономной Республики Крым и Киева. 

Показательно то, как судьи сами оценивают уровень доверия к ним. Так, лишь 9,2% опрошенных ответили утвердительно на вопрос, доверяет ли общество судебной власти. Еще 20,8% судей считают, что общество судам не доверяет, а 70% опрошенных полагают, что им доверяют частично. 

В профильном парламентском комитете результаты мониторинга среди судей удивления не вызвали. "Когда я общаюсь с судьями, они говорят, что им стыдно признаваться, что они работают в суде", - сказал первый заместитель комитета Верховной Рады по вопросам правосудия Юрий Кармазин ("Наша Украина-Народная самооборона"). В целом депутат склонен считать, что такие данные свидетельствуют о деградации как судебной системы, так и общества в целом. 

Целый блок вопросов при опросе судей был посвящен наличию в их практике случаев давления, угроз или вмешательства со стороны разных органов власти. Большинство респондентов на эти вопросы отвечали отрицательно, однако при этом нашлись среди них и те, которые признались, что сталкивались с давлением со стороны представителей исполнительной власти (20,8%), представителей законодательной власти (17,3%), прокуроров (18,5%), а также со стороны руководителей своих судов (11,9%) и судов высших инстанций (11%). 

"Можно констатировать усиление влияния представителей законодательной и исполнительной власти на судей высших и апелляционных судов при рассмотрении конкретных судебных дел. Существует угроза создания новой системы политического влияния на судей с помощью внепроцессуального давления на них представителей судов высших инстанций", - говорится в результатах мониторинга. 

"Процент достаточно высок. Если каждый пятый судья сталкивается с давлением со стороны власти - это тревожный симптом", - считает Кармазин. 

Более половины судей (57,3%) не считают новую систему органов судейского самоуправления, которая заработала после судебной реформы 2010 года, более эффективной, чем предыдущая. Показательной является и ситуация с оценкой деятельности Высшего совета юстиции (ВСЮ) судейским корпусом: 56,9% судей не считают ВСЮ независимым органом, а 60,7% опрошенных ответили отрицательно на вопрос, способствует ли деятельность ВСЮ утверждению независимости судебной власти. 

В Высшем совете юстиции на такую оценку своей деятельности не обижаются. "Закрытых тем для критики нет. Не думаю, что судьи могут сказать, что ВСЮ необъективно кого-то привлек к ответственности. Может быть, я субъективен, но полагаю, что таких фактов нет. А возникающие вопросы свидетельствуют о том, что орган работает", - сказал член Высшего совета юстиции, заместитель главы комитета по вопросам правосудия Валерий Бондык (Партия регионов). 

Что касается уровня обеспечения социальных гарантий, то 86,1% судей считают, что со вступлением в силу судебной реформы они были сужены, и лишь 1,8% опрошенных полагают, что социальные гарантии судей были усилены. 90% судей считают, что их безопасность не обеспечивается на должном уровне. 

Крайне показательным является вопрос, посвященный тому, какую зарплату судьи считают достаточной, чтобы чувствовать себя независимыми. Так, 12,5% судей апелляционных хозсудов полагают, что она должна составлять 120 тыс грн (в среднем судьи этой инстанции считают, что они должны получать около 30 тыс грн). 9% судей Верховного суда считают справедливой для себя зарплату в 80 тыс грн (в среднем судьи ВС оценили необходимый уровень своего денежного обеспечения примерно в 46 тыс грн). Средний показатель желаемой зарплаты среди судей общих судов первой инстанции составляет 20 тыс грн, высшего специализированного по рассмотрению гражданских и уголовных дел - 46 тыс грн. 

"Зарплата должна быть достойной. Не хочу называть цифры, но она должна быть такой, чтобы у судей не было искушений", - сказал господин Бондык. Вместе с тем, указанные судьями цифры депутат считает достойными людей, занимающихся физическим трудом. "Такую зарплату должен получать хороший токарь и хороший слесарь, а у судей зарплата должна быть меньше, потому что человек умственного труда материальные блага не производит", - считает Валерий Бондык. 

Конкретные рекомендации относительно укрепления независимости судей в отчете отсутствуют, однако отмечается, что они будут в дальнейшем сформулированы по итогам предложений участников конференции. "Мне понравился метод анонимного опроса судей - есть основания предполагать, что они были более или менее откровенны. Этот мониторинг пригодится мне для работы", - сказал Бондык. 

Отметим, судебную реформу Виктора Януковича и оппозиция, и эксперты считают способом подчинить себе суды в Украине. Особое внимание привлекает закон №2181, запрещающий судам останавливать указы президента Украины, акты Верховной Рады и Высшего совета юстиции. За соответствующий законопроект во втором чтении проголосовали 260 депутатов. 

Украинские СМИ утверждают, что принятие этого закона ставит каждого судью Украины в зависимость от воли президента. 

С другой стороны, в последнее время ВСЮ начал проверку судей Верховного суда Украины. Эксперты оценивают такие действия власти перед выборами главы ВСУ как попытку надавить на суд и поставить во главе судебной власти "своего" человека.